En los próximos días, Jacqueline van Rysselberghe presentará un proyecto de ley que resume el perfil “conservador” -dice ella- que espera tener como senadora en temas de salud: permitir que un feto sea intervenido en el útero materno a causa de anomalías en la columna vertebral. La iniciativa, aparte de explorar una solución para el tratamiento de espina bífida -que hoy es operable sólo desde que el sujeto jurídico nace-, intentará abordar un debate antiaborto respecto de si un feto es poseedor de derechos desde el útero.
La directiva UDI la considera como carta presidencial. ¿Se postularía?
Encuentro súper bueno que la UDI tenga diversos liderazgos potentes, porque más allá de si finalmente estos participarán de alguna carrera presidencial, el tener liderazgos potentes en la UDI benefician. Ahora, en relación al tema presidencial, no está dentro de mis planes y, en lo personal, me encantaría que fuera Juan Antonio Coloma.
¿Por qué Coloma?
Porque creo que él tiene mucho sentido político. Es un estupendo candidato y, además, representa completamente los ideales que encarna la sociedad en la cual a mí me gustaría vivir. Y creo que lo haría estupendamente bien como presidente, además.
¿Ayudará a potenciar la opción del senador?
Finalmente, voy a trabajar por quien sea la persona nominada. La UDI tiene que llevar candidato. Me encantaría Juan Antonio.
¿Por qué usted no?
Recién asumí como senadora. Estoy abocada a mi región. Estoy trabajando fuerte para poder recuperar municipios, potenciar la red de concejales y finalmente recuperar los distritos que perdimos en las últimas parlamentarias.
Usted ha dicho que una pareja gay no está en condiciones de adoptar. ¿Por qué?
Hay estudios. La mayoría de los estudios a los cuales hace alusión el Movilh y los movimientos de lesbianas tienen que ver con la opinión de los padres homosexuales en relación a los niños, no con la experiencia de esos niños una vez adultos. Pero hay uno grande, de Mark Regnerus, de la Universidad de Texas, hecho en adultos. Plantea que porcentualmente las parejas homosexuales tienen mucho mayores niveles de inestabilidad, tienen mucho mayores niveles de violencia, y se ha visto, además, que los niños que viven con parejas homosexuales también tienen mayores niveles de ansiedad, de inestabilidad laboral cuando son adultos y de una serie de otros factores que llevan a pensar que es mejor que vivan con un referente materno y paterno tradicional.
¿El estudio arroja que la causa de esas anomalías es que sus padres son gays? Hijos de familias heterosexuales también son ansiosos, violentos e inestables.
Se comparó a niños adoptados por parejas heterosexuales y homosexuales y comparó diferencias estadísticas. En un universo relativamente grande de niños que fueron criados o vivieron algún tiempo con parejas homosexuales, se hizo este estudio. Uno tiende a pensar que tiene cierto rigor científico.
Más allá de los estudios, ¿por qué usted cree que una pareja homosexual estable no es óptima?
Lo que está demostrado es que lo óptimo para un niño es tener una figura paterna y una materna que tengan una relación estable para poder desarrollarse emocional y sicológicamente bien. Ahora, siento que cuando eso no se da y una mamá cría sola a su hijo, lo puede sacar estupendamente bien adelante, pero es más difícil, tiene que hacer mayores esfuerzos. Si un niño perdió a sus papás, lo ideal es tratar de restablecer lo óptimo, sobre todo si hay listas de espera de parejas que cumplen esas características.
¿Por qué una pareja heterosexual tiene derecho a contraer matrimonio y una gay sólo un AVP?
Porque el matrimonio es la figura en la cual se adoptan hijos.
¿Cree que su postura ayuda al llamado “atrincheramiento” de la UDI en ideas conservadoras?
No, para nada. Lo raro sería que porque hay mayoría en el Congreso, porque uno pudiera pensar que vamos a perder una votación o que los medios de comunicación apuntan hacia otro lado, uno cambiará de opinión. No tengo ningún problema en ser oposición y ser minoría. Pero no estoy dispuesta a ser intrascendente no diciendo lo que pienso.
¿Se opone a realizar una revisión histórica sobre el régimen militar como plantea su directiva?
No tengo problemas en que eso se dé. Hay un número importante de dirigentes y militantes que probablemente no vivieron el 11 de septiembre y, por lo tanto, pueden tener una visión distinta de lo que sucedió. Pero también hay muchos que fueron partícipes de esa fecha y, por lo tanto, me parece sano que se genere una discusión en los distintos militantes de la UDI. Lo que me pasa es que no creo que sea prioritario.
El tema se repone cada 11 de septiembre. ¿Cómo cree que esta directiva sub 40 deba enfrentar ese tema entonces?
Todos los 11 de septiembre, la Concertación -sobre todo cuando está en problemas, como ahora- reflota el gobierno militar, los detenidos desaparecidos y todo lo que pasó. Por lo tanto, no debiera ser una cosa distinta este año, porque es un tema que los une. Entrar en esa discusión ahora no creo que sea lo más prudente. No me molesta que se discuta, pero creo que la directiva tiene que preguntarles a las bases: si las bases dicen que sí, se discute. De lo contrario, no se discute nomás. No es transcendental ni prioritario.
¿Tampoco apoya que la directiva impulse un debate sobre la marihuana?
No tengo problemas que se discuta, pero tengo el convencimiento, y no es una opinión personal, tengo los argumentos para demostrar que como política pública es una muy mala política legalizar el consumo. Es una señal pública perniciosa. Tenemos diputados que quieren sacar los saleros de los restoranes y vamos a legalizar la marihuana, que objetivamente produce daño en el cerebro de los jóvenes.
¿Qué le parece el desempeño de la nueva directiva?
Lo ha hecho muy bien. Ernesto Silva y su directiva han hecho un esfuerzo importante y han trabajado mucho en terreno, han salido mucho a regiones, y creo que lo están haciendo bien desde la perspectiva de trabajar con anticipación a las municipales y están tratando de unir a la UDI.
